律师公道不公道

作者：高宏道，专职执业律师律师、高级工程师。电话：（010）51666310/13381067562
传真：（010）62952232 Email:lawg240@sina.com lawg240@sohu.com


有人说律师不公道，有人说律师公道。其实，说律师公道不公道，应该从律师是否遵循法律的规定来看。公道，也可以说公平。律师的公平源于法律的规定。只要律师为当事人服务时，依据法律的规定，依据事实材料，律师就是公正的。律师的公正不同于法官的公正。这好比是下棋。当事人是下棋的双方，律师是他们在旁边“支招”的参谋。参谋看见自己这一方要走一步臭棋，就会告诉他别这么走，告诉他臭棋的结果是败北。如果发现自己这一方已经出现了失误就告诉他如何补救，以避免更大的损失。看到对方要走一步臭棋，他不应该提示改正。如果对方已经走了臭棋，就要告诉自己这一方如何依据下棋的规则加以利用，扩大自己这一方的战果。当然，参谋出的主意，“支”的“招”，必须是符合下棋规则的。如果是中国象棋，“马走日，象走田”这规矩是不能改变的。下棋的输赢，还是归两位棋手，参谋不承担责任，也没有直接的利益。谁也不能说参谋只给自己这一方“支招”是不公平。不能要求一个参谋同时为两边 “支招”。
律师为自己的委托人出谋划策就像参谋在旁边“支招”。他提示委托人法律规定的权利是什么，通过何种途径获得法律的保护。他不能泄露委托人的缺陷和不足。不能提示对方如何维护利益。只要他提供法律服务的方式、内容是符合法律规定的，就像下棋中没有违背“马走日，象走田”，谁也不能说律师是不公正的。
规规矩矩的下棋不应该有人在旁边“支招”。下棋是竞赛双方的智力和毅力，一般地说是两个人之间的事。教练员的指导，只能在事先和事后。法制社会的当事人可不能没有律师。律师应该在委托人进行决策和行为的当时及时提供帮助。这和下棋是不同的。因为律师为当事人提供法律服务依据的“游戏规则”和下棋是不同的。由于法律关系是比较复杂的社会关系，许多当事人并不清楚自己的权利之所在，也并不十分清楚自己的义务有哪些。至于通过何种途径获得最大的合法权益，通过何种途径保护自己的合法权益，通过什么样的方式使合法权益变成实际的利益，就更需要律师的帮助。
我们应该知道，法律赋予当事人的权利在许多情况下是需要积极的行为才能变成实际的利益。权利的利用有赖于对法律的发动。《中华人民共和国国家赔偿法》规定了可以获得赔偿的情况，同时又规定了：“赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。”换言之，不向赔偿义务机关提出，则无从解决赔偿问题。这就是法律的发动。在众多的法律关系中，只有国家检察机关代表国家利益追究刑事犯罪人的刑事责任时，才由检察机关来发动，在行政管理法律关系中，国家机关依职权可以主动执法，由国家关机机关发动、干预。此外，凡涉及民事法律关系的（包括各种实体权利和诉权），往往都需要权利人自己去发动。否则，就如同一般的法学教科书上所说，’权利只是一种可能’，它不能直接形成主体的实际利益（金钱、利润、声誉等等）。”
总之，只要律师遵循法律规定的“游戏规则”努力为当事人服务，最大限度地保护了当事人的利益，就是公正的。


作者：高宏道，专职执业律师律师、高级工程师。
电话：（010）51666310/13381067562
传真：（010）6295223
Email:lawg240@sina.com lawg240@sohu.com



　　　 共同贪污犯罪处罚原则应予修改

　　1988年1月21日全国人民代表大会常务委员会通过了《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《补充规定》），其中第二条第一款规定了对贪污犯罪量刑的档次，第二款规定了如何处罚共同贪污犯罪。修订后的刑法第三百八十三条对《补充规定》第二条作了修改，主要是将数额标准作了调整，删除了《补充规定》第二条第二款。这样刑法没有吸收《补充规定》中关于对二人以上共同贪污如何处罚的精神，刑法规定的贪污数额标准仍是针对个人而言的。那么，对共同贪污犯罪犯罪如何处罚呢？是按照刑法关于共同犯罪的规定，以参与数额确定量刑幅度，还是按照刑法第三百八十三条的规定以个人贪污数额确定量刑幅度，这已成为困扰司法实践的一个问题。
　　之所以产生这个问题，原因在于，刑法在吸纳《补充规定》第二条时，对贪污数额的认定，仍承袭了《补充规定》的规定，按照个人贪污数额计算，而没有吸收对二人以上共同贪污处罚的原则。这不是立法的疏忽，它表明对共同贪污犯罪应当按照刑法关于共同犯罪的规定处罚。我们知道，《补充规定》第二条第二款规定，对贪污集团犯罪中首要分子及情节严重的主犯按照犯罪总数额进行处罚，其目的是为了加大对这些人的打击力度，但这种处罚原则的前提是对二人以上共同贪污犯罪按照个人所得数额予以处罚，这与个人贪污犯罪的处罚原则是一致的。刑法吸纳《补充规定》后却丧失了这个前提，但对贪污罪如何量刑却仍然按照个人贪污数额也就是个人所得数额确定量刑幅度，这就产生了上述问题。
　　为解决这个问题，最高人民法院在2003年11月13日印发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）中规定，对共同犯罪中的“个人贪污数额”应理解为个人所参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人实际分得的赃款来认定，对共同贪污犯罪中的从犯，应当按照其所参与的共同贪污的数额确定量刑幅度。对“个人贪污数额”作这样的理解是否正确呢？从《补充规定》第二条可知，第一款中的“个人贪污数额”就是第二款中的“个人所得数额”，也就是个人分赃数额。再者，从1989年“两高”对《补充规定》若干问题的解答以及对语言的通常理解看，也可得出“个人贪污数额”就是“个人所得数额”的结论。《纪要》对“个人贪污数额”的理解体现了刑法对共同犯罪处罚的原则，因为刑法删除了《补充规定》中关于共同贪污犯罪处罚原则后，对共同贪污犯罪各被告人贪污数额不能只按个人所得数额也就是个人实际分得的赃款认定。《纪要》对“个人贪污数额”的理解虽然符合立法的目的，但不符合人们对“个人贪污数额”理解的语言习惯，其内容已经大大超出了条文本身的字面含义，是过当的扩张解释，从逻辑上和语法上讲令人难以信服。
　　笔者赞同《纪要》的观点，对共同贪污犯罪应当依照刑法关于共同犯罪的规定处罚，像处理盗窃、诈骗等财产犯罪的共同犯罪那样，确定如下原则：(1)对贪污集团的首要分子，应当按照集团贪污的总数额处罚；(2)对共同犯罪中的其他主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的共同贪污的数额处罚；(3)对共同犯罪中的从犯，应当按照其所参与的共同贪污的数额确定量刑幅度，并依照刑法第二十七条第二款的规定，从轻、减轻处罚或者免除处罚。也就说应当对首要分子采用犯罪总额确定量刑幅度，对其他主犯及从犯采用参与数额确定量幅度。其理由如下：
　　第一，共同贪污主观上的故意是指向整个贪污对象，各共同犯罪人在事先预谋时，也可能对事成之后每人分得多少赃款（物）共同计议，但每人的故意一般不会预先指向某一部分赃款(物）。分赃是行为人控制公共财物并将财物据为己有后的利益分配。因此，个人贪污数额并不能反映共同贪污犯罪的主观恶性。
　　第二，共同贪污在客观上的行为表现为相互利用，行为人共同配合完成贪污全过程，他们尽管分工不同，地位和作用不同，但他们都是基于共同的犯罪目标，相互配合，共同实施贪污行为。行为直接侵害或者作用的对象是全部赃款（物），而不是各人分别侵害或者作用于个人贪污的那部分。即使是共同贪污的从犯，他所侵犯或者作用的对象也是全部赃款（物）。因此，各共同犯罪人应当对共同犯罪的结果承担刑事责任。
　　第三，《纪要》将共同贪污犯罪中的“个人贪污数额”规定为参与数额虽然从通常理解上似有不妥，但《纪要》所体现的精神与共同犯罪的处罚原则是相适应的。共同贪污犯罪只有以参与额为标准进行量刑，在立法技术上才能与盗窃、诈骗等以获利为目的的共同犯罪处罚原则保持一致。如果对共同贪污犯罪的的行为人以个人所得数额处罚，不仅在立法技术上不能保持一致，也会放纵对贪污犯罪的打击。
　　其实，刑法对犯罪行为可以用数额或数量来计算的犯罪而言，除贪污罪的数额是针对个人规定的以外，均没有直接规定对个人，因为这类犯罪如系个人所为，只能按个人犯罪数额或数量处罚，如系共同犯罪自然应当依照共同犯罪原则处理。可见，如果将刑法第三百八十三条中的“个人贪污数额”修改为“贪污数额”，就与这类犯罪的表述一致，从而使困扰司法实践的问题得以解决。在目前情况下，应尽快制定司法解释对共同贪污犯罪的处罚问题加以规范。

作者单位　　河南省确山县人民法院　　孙明放
邮政编码　　　４６３２００
电　　话　　１３９３９６５０３６９