吉林市市政供水管理条例
吉林省人大常委会
吉林市市政供水管理条例
吉林省人大常委会
（1993年9月23日吉林市第十一届人民代表大会常务委员会第五次会议通过 1993年11月12日吉林省第八届人民代表大会常务委员会第六次会议批准 1993年12月7日公布 1994年1月1日起施行）
目 录
第一章 总 则
第二章 水源保护
第三章 供用水管理
第四章 供水设施管理
第五章 收费管理
第六章 法律责任
第七章 附 则
第一章 总 则
第一条 为了加强市政供水管理，适应经济建设和人民生活的需要，根据有关法律、法规的规定，结合我市实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市行政区域内市政供水和供水设施的管理。
本条例所称市政供水，是指由市、县（市）自来水公司（以下称供水部门）通过市政供水管网向单位或居民（以下称用户）提供的生活、生产等各项用水。
本条例所称供水设施，是指取水头、引水管、泵站、水处理车间、井群、管网、消火栓、闸门、水表、井盖等设施。
第三条 市、县（市）城乡建设行政管理部门（以下称供水主管部门）主管本行政区域内的市政供水管理工作。
水利、环境保护、卫生、公安等有关部门应按各自职责分工配合供水主管部门做好市政供水管理工作。
第四条 市政供水部门必须坚持为用户生活和生产建设服务的方针，搞好科研，提高水质，适应城市发展需要。
第五条 任何单位、个人都要遵守本条例，依法用水，保护水源，爱护供水设施；对违章用水、污染水源、损坏供水设施的行为有权举报、制止。
第二章 水源保护
第六条 供水水源设置防护地带，并按下列规定划分：
（一）地表水水源为江河水的，其限制地带界定为取水点上游一千米，下游一百米以内的水域及沿岸；戒严地带为取水点周围半径一百米以内的区域和水厂厂区。
（二）地下水源限制地带界定为取水构筑物周围半径五十米以内的区域。
第七条 在地表水源限制地带内，严禁从事下列活动：
（一）排放工业废水、生活污水；
（二）捕鱼、养殖；
（三）挖砂、取土、采矿、放牧；
（四）倾倒废渣、垃圾、粪便、有毒有害物品；
（五）旅游、野浴及其他危及水源的行为。
在地表水水源戒严地带内、供水部门须设置明显标志，严禁无关人员入内。
第八条 地下水源限制地带内禁止从事下列活动：
（一）修建畜禽饲养场、堆放垃圾粪便；
（二）修建渗水坑和污水沟渠；
（三）污水灌溉和施用毒品、残留农药；
（四）其他危及地下水源的行为。
第九条 以水库为供水源的，水源保护由县（市）人民政府结合实际情况自行规定。
第十条 环境保护、卫生、交通、水利、林业等有关部门，应加强对松花湖和水源地上游江段的水质保护。
供水部门应建立对水原防护地带的巡视和对水质的监测制度，发现危及水质安全的情况，应协助当地环境保护、卫生等有关部门采取相应的处理措施。
第三章 供用水管理
第十一条 供水主管部门应根据城市建设总体规划，编制供水发展规划和建设计划。
建设住宅小区，铺设上水管线应按小区详细规划实施。
第十二条 供水部门要加强供水调度指挥，保证水压适宜，水量充足，供水及时。
因设备检修、工程施工等需要暂停供水或降压供水的，供水部门必须提前通知用户。暂停供水时间超过三天的，供水部门必须采取临时供水措施。
需要大范围暂停供水、降压供水的，供水部门必须先报经供水主管部门批准。
因设施发生故障或突发事故停水的，供水部门应及时抢修，尽快恢复供水。
第十三条 供水部门不得无故停止供水。
第十四条 供水部门必须执行国家《生活饮用水卫生标准》，设置水质监测机构，建立严格的水质管理制度，保证生活饮用水质达到国家标准。
第十五条 产权单位每年必须对贮水装置进行两次以上清洗和消毒，并须经检验合格。无能力的可有偿委托供水部门清洗、消毒。
供水主管部门应会同卫生部门定期对贮水装置进行检验。
第十六条 凡用水或增加用水量的用户须按有关规定，到供水部门办理用水手续。
第十七条 用水单位应与供水部门签订用水协议书。其用水设施经验收符合下列条件后，由供水部门开栓供水：
（一）图纸、档案齐全；
（二）用水设施符合标准；
（三）总表与分表齐备；
（四）四层以上楼房有加压设备。
第十八条 凡需临时用水的，须到节水部门申请用水指标，到供水部门办理临时用水手续后，由供水部门指定取水点供水。
第十九条 用户停水、恢复用水和改变用水性质、变更户名的，须按规定事先到供水部门办理有关手续。
第二十条 任何单位和个人未经供水部门同意，不得擅自改线或转供水。
第四章 供水设施管理
第二十一条 供水设施建设应与城市建设配套，同步进行。
第二十二条 供水设施的建设（新建、改建、扩建）必须严格执行基本建设程序，其项目应纳入基本建设计划。
第二十三条 供水工程的设计、施工，必须严格遵守国家和省有关规定，严禁无证设计、无照施工和不按等级要求施工。工程竣工后，经验收合格，方可投入运行。
第二十四条 饮用水的贮水、加压设施，必须符合下列规定：
（一）加压站周围十米内不得有污染源，并有相应的防护措施；
（二）贮水装置内壁必须用无毒无味的涂料挂衬，并加盖上锁；
（三）贮水装置溢流管不得直接与城市排水管网连接。
第二十五条 对供水水压有特殊要求的用户，经供水部门同意，可自行或有偿委托供水部门建设加压设施。
第二十六条 产权单位必须对供水设施进行严格管理，定期检查和维修，保证设施完好。
任何单位和个人不得侵占、损坏供水设施。
第二十七条 用水单位自行投资建设的供水管道，其支线闸门至城市供水管道部分的产权无偿移交给供水部门，并由供水部门统一管理和维修；支线闸门至出水口的管道仍属投资者所有，由其负责维修。
居民自行投资建设的供水管道，其产权划分以供水管道与进户管接点为界，界内属用户，界外属供水部门，并按产权划分负责维护。
第二十八条 用户对自有的供水设施，可有偿委托供水部门代修、代管。
委托供水部门代修代管的，用户须按供水部门的要求选定、安装统一型号的设备。
第二十九条 用户不得擅自开启，关闭供水管道的干、支线闸门。
第三十条 供水加压泵房，应按规划要求设计和建设。
任何单位和个人不得在加压泵房和操作间内居住、饲养畜禽、堆放杂物。
第三十一条 严禁在城市供水管道上私接支线、直接安装加压泵取水。
未经供水部门同意，自备水源单位的供水管道不得与市政供水管网连接。
使用或生产有毒、有害物质的用户，必须采用间接取水设施。
第三十二条 在埋设供水管道和附属设施的地面上及其两侧安全间距内，不得修建与供水无关的建筑物、构筑物，不得堆放物料、挖砂取土及进行爆破等危险作业。
对现有的圈、压、埋、占供水管线的各种建筑物、构筑物，供水部门在抢修漏水设施时，应责令其无偿拆除或迁移。因无法拆除或迁移需改设供水管线的，其费用由产权单位承担。
第三十三条 在供水管道两侧并行或交叉敷设其它管道的，必须经供水部门同意，并须符合《给排水设计规范》的有关规定。
第三十四条 自有供水设施漏水时，产权单位应立即止水，及时抢修。不及时抢修的，供水部门可暂停供水。
因水量流失造成的损失，由产权所有者承担。
第三十五条 严重失修的贮水、加压设施，影响正常供水的，产权单位必须更换或改造。
第三十六条 供水部门进行事故抢修，有关部门和居民应积极配合，不得妨碍和阻挠。
第三十七条 消火栓及其闸门只供消防专用。
第三十八条 供水部门应按国家规定建立健全水表档案和周期检验制度，保证计量准确、维修及时。
第三十九条 水表安装必须符合供水部门的规定，不得擅自移动、更换和压埋。确需移动和更换水表的，须经供水部门同意，并按供水部门的设计施工或委托供水部门施工。
第四十条 用户不得私自拆卸、开启水表和水表旁通管铅封。
第五章 收费管理
第四十一条 供水部门应定期查表计量，做到抄表准确、计价收费。
第四十二条 供水部门对安装总水表的用户一律按总水表计量收费。
产权单位对其所属用户按分户表自行抄收，也可有偿委托供水部门抄收。
第四十三条 生产和生活用水，应单独计量。混合计量的，按生产用水水价收费。
第四十四条 因水表发生故障，无法计量的，按前三个月的平均用水量计收水费。
第四十五条 用户必须按规定及时缴纳水费。不得妨碍、阻挠抄表、收费人员执行职务。
第六章 法律责任
第四十六条 对违反本条例的，由供水主管部门或会同有关部门按下列规定予以处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（一）违反第七条、第八条之规定，造成水源污染的，按有关法律规定处罚。
（二）违反第十二条二款，四款，第十三条之规定，对因设施发生故障、突发事故停水不及时抢修或擅自停水，给用户造成损失的，责令供水部门赔偿损失，并处以所造成损失价值百分之二十以下的罚款，情节严重的，同时追究主管负责人和直接责任者的行政责任。
（三）违反第十四条之规定，达不到国家规定《生活饮用水卫生标准》的，按有关规定进行处罚，情节严重的追究主管负责人的行政责任。
（四）违反第十五条一款之规定，对贮水装置不按要求清洗和消毒或经检验不合格，责令产权单位限期清洗，并处以清洗费二至三倍的罚款。
（五）违反第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十一条一款、二款之规定，未经批准擅自用水、改变用水性质、停水、转供水等的，责令限期改正，从上次抄表之日起，按管径流量收缴水费，并处以应缴水费一至三倍的罚款。
（六）违反第二十四条、第三十五条之规定，贮水、加压设施不符合要求而投入使用或严重失修的，责令其限期更换改造，并处以更换改造价值百分之二十以下的罚款。
（七）违反第二十六条一款之规定，对供水设施不做定期检查、维修，造成供水设施损坏或发生供水事故，给用户造成损失的，责令产权单位赔偿损失；并处以所造成损失价值百分之二十以下的罚款；情节严重的，同时追究主管负责人的行政责任。
（八）违反第二十六条二款之规定，擅自侵占、损坏供水设施的，责令限期恢复原状或赔偿损失，并处以工程造价百分之三十以下的罚款。
（九）违反第二十九条之规定，擅自开闭干支线闸门的，造成损失的，责令赔偿损失。
（十）违反第三十条二款之规定，责令其立即改正，并处以责任人月收入二至三倍的罚款。
（十一）违反第三十一条三款之规定，使用或生产有毒、有害物质未采用间接取水设施的，暂停供水，责令其限期改造。并处用水量水费二至三倍的罚款，造成损失的，责令赔偿损失。
（十二）违反第三十二条一款之规定，在埋设供水管道和附属设施的地面上及其两侧安全间距内修建与供水无关的建筑物、构筑物、堆放物料、挖砂取土及进行爆破危险作业的，责令其限期拆除或恢复原状，造成损失的，责令赔偿损失。
（十三）违反第三十九条、第四十条之规定擅自移动、更换、拆卸水表和开启水表旁通管铅封的，从上次抄表之日起，按管径流量计收水费，并处以水费一至三倍的罚款。
（十四）违反第四十五条之规定，无正当理由不按期缴纳水费的，每逾期一日加收千分之三的滞纳金；逾期四个月拒不执行的，处以应缴水费五倍的罚款，并暂停供水。
第四十七条 城市供水管理工作人员要忠于职守、秉公执法。对滥用职权、徇私舞弊的，由本单位或其行政主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四十八条 当事人对处罚决定不服的，可在接到处罚决定之日起十五日内向作出决定部门的上一级机关申请复议。复议机关应在收到复议申请书之日起两个月内作出复议决定。对复议决定仍不服的，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。逾期不申请复议、不起诉，又
不履行的，由作出决定的部门或复议机关申请人民法院强制执行。
第七章 附 则
第四十九条 自备水源单位的供水管理可参照本条例执行。
第五十条 本条例由吉林市人民代表大会常务委员会负责解释。
第五十一条 本条例自1994年1月1日起施行。
1993年12月7日
试论合同转让
王栋、李旭东 重庆市西南师范大学（400715）
[内容摘要] 合同转让制度在司法实践和经济生活中具有广泛的实用性，现行合同法之规定是谓比较完善。债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转是合同转让制度的三大组成部分，其功能各异，具体规定也有差别。不过现行合同转让制度尚有些不足，我国民法可以引进国外先进制度使之更加完善。
[关键词] 合同转让 债权让与 债务承担 合同权利义务的概括移转
合同转让制度在司法实践和民事活动中被广泛地加以运用，其实用性可想而知。包括债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转等三大制度构建了完整的合同转让制度。
一、合同转让制度的现状分析
合同转让，是指合同权利、义务的转让，亦即当事人一方将合同的权利或义务全部或部分转让给第三人的现象[1],也就是说由新的债权人代替原债权人，由新的债务人代替原债务人，不过债的内容保持同一性的一种法律现象。[2]按照所转让的内容不同，合同转让包括合同权利的让与、合同债务的承担和合同权利义务的概括移转三种类型，当然，转让可以是全部也可以是部分，因为转让的内容有所差异，其条件和效力也有所不同。
早期罗马法认为，债是特定主体之间的关系，债权为连接债权人与债务人的法锁，为了保持债的同一性，其不主张变更，因此，不存在债权让与，也不可能移转债务。但是随着社会交易活动的日趋频繁，债权不得让与理论面临严重的挑战。于是罗马法便允许以债的更改方式移转债权，演绎至裁判官法时，规定债权让与在让与人和受让人之间的让与行为成立时，发生债权让与的效果，债务人自接受让与通知时受其拘束。[3]债务承担制度同样也经历了由不承认至一定条件下允许的演变历程，我国民法也承认合同转让。
合同权利义务一旦转让，就会在转让方与受让方以及相对人之间发生一定的法律效力，一方面就转让方与受让方而言，在全部转让的情况下，受让方将成为新的合同主体，或取得转让方的权利，或承担转让方的义务，或兼而有之，而转让方将脱离合同关系，由受让方代其位；在部分转让的情况下，受让方与转让方或一同成为债权人 ，或一同成为债务人。值得一提的是，部分转让不可能适用于合同权利义务的概括移转，因为概括移转的两种主要情形中，无论是“合同的承受，还是企业的合并”[4],都是全部转让，由此可见一斑。另一方面就转让方与相对人而言，在合同权利义务转让以后，相对人不得再向转让人即原合同当事人主张权利，请求履行，而应当向新的合同当事人作出履行。[5]如果相对人仍向转让方履行债务，则不构成合同的履行，更不应使合同终止。
（一）我国债权让与立法模式的选择
债权让与，又称为合同权利的转让，是指不改变合同关系的内容，债权人通过与第三方签订契约的方式将权利部分或全部移转给第三人享有的现象。其中，合同权利部分出让的，让与人与受让人同为合同债权人，但应明确各自的份额[6],是属于按份共有还是共同共有；合同权利全部出让的，让与人退出合同关系，受让人取其位而代之，成为新的债权人。但应明确，让与人负有合同义务的，并不当然也由受让人充当合同义务人[7],除非是在概括移转的情形下。
债权让与的立法模式各异，缘于各国的民法传统，具体来说有三种形式：其一，是以德国、我国台湾地区为代表的准物权模式，这种模式承认物权行为的独立性和无因性，区分负担行为和处分行为的逻辑结构。它认为，债权移转是一种准物权行为，基于当事人之间的合意而发生权利变动的效果，合意一经形成，受让人便取得债权，并发生对第三人的效力。在多重让与的情况下，第一个受让人有效地取得债权，而第二个受让人即使是善意也不能取得债权，是否通知对债权让与本身不发生影响，只是对债务人的保护产生效力。[8]其二，是以不承认物权行为的瑞士、奥地利为代表的纯粹意思表示主义模式，债权移转根据当事人之间的债权让与合意发生效力，效果同准物权模式。在这种模式下，通知并不对债的移转发生效力，也不构成债权让与的形式要件，是否通知对债权让与本身不发生影响。[9]其三，是以日本、法国为代表的通知要件模式，在此模式下，通知如在不涉及第三方利益的情况下，并不构成债权让与的构成要件，是否通知并不影响债的移转，相对人之间的协议不对任何第三方发生效力，只在相对人之间有效。
虽然自由转让主义的优点颇多，比方说简便快捷，便于交易，本身之意图在于鼓励合同权利的转让，加速经济的流转，[10]也是基于债权的财产性，其可以自由流转[11],但对于债务人的保护不力则是难以避免。按《民法通则》第91条规定，无论是债权让与，还是债务承担，原则上采取的是债务人同意主义。又基于债权让与的性质考虑，其让与的权利是法律赋予债权人享有的自由处分财产权，更何况让与合同并未加重债务人负担，如果一味强调保护债务人的利益，而推行债务人同意主义，则是对债权人明显的不公平。换另外一种角度，如果既体现债权人处分自己权利的意志自由，又兼顾债务人不因为债权人的随意处分而遭受损失，那这样的一种折衷主义是应该被我们推崇的。综合以上考虑，我国《合同法》第80条（债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力）[12]可以说是对《民法通则》的一种突破，或者是一种理智的否定，采取债务人同意主义不仅增加了交易成本，从某种意义上来说也是对债权人处分自己权利的一种妨碍，或是违背了意思自治的私法原则。《合同法》采取特别规定的形式，既维持了一般法的稳定性，又使通知主义原则化，成为调整经济关系的一般规则，具有十分重要的意义。
（二）债权让与合同的效力
在德国民法和我国台湾地区民法上，债权让与系准物权行为，属于处分行为，而处分行为以处分人具有处分权为生效条件，无处分权人从事债权让与，则为无效。[13]而在我国民法上，债权让与系事实行为，为债权让与合同生效的结果，它是债权让与合同的效力表现。[14]因此，让与人需要拥有有效的债权，具有处分该债权的权限，如将之说成是债权让与合同的有效条件就比较准确。
1、须存在有效的债权
根据《合同法》第79条之规定及其解释，有效债权的存在，是债权让与合同的根本前提。以不存在或无效的债权让与给他人，或者以消灭的债权让与给他人，都将因标的不存在或者标的不能而导致债权让与合同无效，让与人对受让人因此而产生的损失负赔偿之责。
有效的债权，应该从宽解释，只要是该债权真实存在且并未消灭，都应认定为有效。至于其能否实现，债权人不负有物的瑕疵的担保之责，因为债权人并不享有处分债务人之物的权利，他只负权利瑕疵的担保之责，只要债权是真实的，就应允许其转让。
2、被转让的债权须具有可转让性
由于债权转让本质上是一种交易行为[15],从鼓励交易，减少乃至消除财产流转的障碍，增加社会财富的角度出发[16],应当允许绝大多数合同债权能够被转让。
但问题总是有另外一面的，因为债权毕竟是特定主体之间发生的法律关系，具有一定的人身信赖色彩，为了尊重这样的社会关系，《合同法》第79条明文规定了三种债权不得转让：根据合同性质不得转让的债权，按照当事人约定不得转让的债权，依照法律规定不得转让的债权。
根据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的债权一般有一定的规律性，本文不在此赘述。按照当事人约定不得转让属于意思自治的范畴，应作符合当事人合意的解释，但是我国合同法对于禁止让与的约定具有何种法效未作明文规定。
德国民法认定为有效，但在1994年德国商法典中增加了一项规定，即如果当事人是在商业交易中达成的协议，则在合同中的禁止让与条款无效；日本民法承认其效力，但不得对抗善意第三人；我国台湾地区民法与日本民法持同样态度。根据日本和台湾地区民法的原则，债权人违反禁止让与的约定而让与债权，如果债权让与合同符合有效条件，受让人只要是善意的，不管有无过失都取得该债权，债务人无权对抗善意的受让人，待债务履行期限届至时，受让人有权要求债务人清偿。[17]不过，债权人擅自让与禁止让与的债权，违反了合同中的约定条款，理应承担违约责任。对于受让人为恶意的债权让与效力，存在不同的观点。其中，债权效果说认为，让与行为仍属有效，但是债务人可以依据恶意提出抗辩，主张债权让与行为无效；物权效果说认为债权人负有不得转让的义务，违反约定之转让即为无效，在这里可以主张无效的不局限于债务人，第三人也可以主张债权让与行为无效，并且这种无效不仅是指债权让与对于债务人无效，而且在让与人与受让人之间也归于无效[18],原因在于受让人明知该转让行为属于禁止之列而为之，那么当事人之间的合意不具备合法之因素，故而准物权行为无效，不过，债务人事后承认该转让行为时，则可使之有效。[19]
按照崔建远教授的观点，认为“禁止债权让与的约定有效，但不得对抗善意第三人”[20],因为这区分了法律禁止债权让与和当事人约定禁止债权让与的不同范围，兼顾和平衡了财产权的流通性、意思自治、交易安全几项价值，区分了当事人的不同主观心理状态，值得我国借鉴。总结德国民法理论，并且对其作适宜的改进，笔者以为可以形成以下规则：其一，在受让人为善意时，债权让与合同有效，即债权人与债务人之间关于禁止转让的约定不得对抗善意受让人，待债务履行期限届至时，受让人可以请求债务人清偿，不过债务人可以向债权人追究违约责任。其二，在受让人为恶意的场合，如果债务人不提出抗辩，债权人与受让人之间的转让合同有效；如果债务人提出了受让人为恶意的抗辩，主张债权让与合同无效，应当维护债务人的利益，对其主张予以支持。
（三）并存的债务承担之探讨
按照债务人是否免责为标准，可以将债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担两类。[21]前者即为债务人全部移转债务的情况，债务人退出合同关系，不再承担合同债务；后者即为债务人部分移转债务的情形，由第三人加入债权债务关系，和原债务人共同成为债务人，承担合同义务之履行。通常情况所指之债务承担即为免责的债务承担，在此不再赘述，我们主要探讨一下债务并存。
并存的债务承担是在以原已有效存在的债务为前提的，这时的债务仅限于原来的范围，债务参加人和债务人不会因债务承担而增加或减少原先应负之债务范围，其实此时的债务参加人和原债务人可以视为新债务人这一个主体来考虑，那就相当于没有发生债务承担，而只是在参加人和原债务人之间来重新划分债务。对于按份承担债务的情况，应当经债权人同意[22],因为很有可能债务参加人不具备偿债的能力，债权人会因此而承担不必要之风险，根据民法之等价原理，债权人不可能同意不具备资质之第三人来履约；对于连带债务的情况下，《合同法》84条规定“应当经债权人同意”，笔者认为不应适用。因为第三人作为连带债务人加入合同关系，对于债权人来说，对他的权利保护就多了一层保障，有益无害，他可以向参加人主张，也可以向债务人主张履约，债务人并未退出债权债务关系，此为其一；如果参加人是债权人的债权人，那么在两个债务的履行期限届至之际，可以主张抵销，这样做可以方便交易、降低成本，满足当事人各方最大利益的追求，促进债权的快速流转，加速资本周转，此为其二（这也是合同法调整平等主体之间财产关系的立法初衷）[23];如果由“应当经债权人同意”改为“须通知债权人”，那么既可以使债权人债权得到实现，也可以减少因为第三人加入债权债务关系而带来的纠纷，此为其三。不过有学者认为，如若第三人加入债务关系成为债务人，未经债权人同意，那么第三人只能作为债务人的履行辅助人而不能作为债务人存在。[24]笔者对此不敢苟同，毕竟债务并存和第三人代为履行存在着明显的区别，对于前者，债权人可以主动要求第三人履行合同义务，如果第三人加以拒绝，那么债权人有权采取法律救济措施；而在于后者，第三人作为债务人的履行辅助人则是第三人主动参加的，债权人没有理由请求第三人为履行行为，若第三人加以拒绝，债权人也无权强制其履行。前者，第三人受合同约束，第三人是以明确的意思表示方式作出的；在于后者，第三人则不受任何法律关系约束，第三人并未事先允诺要替债务人履约。
按照《合同法》85条之规定，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。[25]这一点对于免责的债务承担，还是并存的债务承担都应适用。产生债务的合同存在无效原因，第三人作为新债务人，可以向债权人主张移转债务的不存在[26];债务履行期限尚未届满的，新债务人对于债权人的履行请求也可以抗辩[27];此外，在双务合同中，也可以主张同时履行抗辩权。
（四）权利义务概括移转的效果
合同权利义务的概括移转，又称为合同债权债务的概括转让，是指合同当事人一方将合同权利义务一并移转给第三人，由第三人概括地继受这些权利义务的法律现象。合同权利义务的概括移转，既可以是由协议为之，此时合同当事人一方须经对方同意，目的在于保护相对方的利益不受损；也可以由法律加以规定，这主要体现在企业的合并和分立中。
依据我国《合同法》第88条规定：“当事人一方经对方同意，可以将在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”[28]在这里，当事人双方的合意是构成合同转让的必要条件，学术界对合同相对人的同意存在着两种观点：一种观点认为债务人同意是合同权利转让的成立要件，因为概括移转在性质上为多方法律行为，自然合同的另一方当事人也是概括移转的当事人之一，合同既然是自由意志的体现，如果未经相对方同意，就不能体现出契约之本质。另一种观点认为，相对人同意并不是概括转让合同成立的要件，而是概括转让对债务人生效的条件[29],概括转让涉及两种不同的法律关系，即转让合同关系和债权人与债务人之间的原合同关系，但是就转让合同关系而言，仅在转让人和第三人之间发生效力，相对人并非合同当事人，因此转让也不是多方法律行为，相对人是否同意并不成为合同成立的构成要件；再则，从合同性质上来讲，相对人同意是法律为了保护相对人利益而设立的规则[30],因为在概括转让中，他同样也是债权人，如果让与人转让合同权利义务未经得他的同意，则这样的转让对他不产生效力，相对人可以依照原合同向让与人或主张权利，或作出履行，让与人不得拒绝，而作为受让人的第三人并未加入合同关系，如果向其主张权利，请求履行其债务，相对人则有权予以拒绝。可见，要想取得概括转让预计之效果，相对人的同意是不可或缺的（这不包括法定情形）。
二、合同转让的制度解构
（一）债权让与制度的法律解构
债权让与，债权让与合同（基础行为）和产生债权的行为之间的关系重要而复杂，为便于了解，我们不妨先举一个例子。甲公司（某房地产投资企业）与开发商（乙）在2003年7月15日签订合同，约定由乙于2003年10月2日将某地一栋花园式商品房交付给甲，甲支付价款约为1600万元。甲公司于2003年8月7日又与丙（另一房地产投资企业）签订转让商品房请求权的合同，并于当日把书面通知送达给乙。在本案中，甲和丙之间的转让商品房请求权的合同，实际上是甲将商品房的请求权出卖给了丙，丙将向甲支付1600万元。其中，甲公司和开发商之间的买卖合同是产生债权的行为；甲和丙之间的商品房请求权转让合同是基础行为，也称为债权让与合同；商品房请求权于2003年8月7日让与给了丙，是债权让与。在这里，买卖商品房的合同提供转让商品房请求权的标的物，转让商品房请求权的合同是商品房请求权让与的原因行为，请求权让与系转让合同生效的结果（相当于有体物买卖合同履行的结果）。
上述法律关系可以由下图表示：
债权
让与
产生债权的行为（或为买
卖合同，或为赠与合同）
债务人乙 债权人甲 受让人丙----取得债权
（让与人） 债权让与合同（基础行为）
为债权让与合同提供标的物 原因行为和债权让与之间的关系