当事人在商业秘密侵权诉讼中的权利

唐青林


　　诉讼权利是诉讼主体及其他诉讼参加人在诉讼中依法享有的权利，受法律保护。保障当事人的诉讼权利，有利于原告通过法律途径追究被告的法律责任，维护自身的合法权益，也有助于保障处于弱势地位的被告行使合法的权利，降低其合法权益被侵害的风险，从而实现法律的公平和正义。
　　（一）在商业秘密侵权诉讼中原告和被告共同拥有的权利。
　　（1）申请不公开审理的权利。我国《民事诉讼法》第一百二十条规定，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。有关商业秘密侵权案件，当事人为了避免商业秘密的“二次泄露”，申请不公开审理的，法院一般应予准许。
　　（2）提出诉讼管辖异议的权利。我国《民事诉讼法》第三十八条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。一般都是原告依照有利于自己的原则，依法选择管辖法院，因此，实际上提出管辖异议的大多数为被告。被告认为原告起诉的法院无管辖权时，可以向该法院提出管辖异议，但应当在提交答辩状期间提出，超过法定期间提出的，法院可以不予受理。当事人对法院作出的管辖权异议裁定不服的，可以依《民事诉讼法》第一百四十条规定在收到裁定书之日起10日内提起上诉。
　　（3）申请回避的权利。我国《民事诉讼法》第十条规定，审理民事案件，法律规定实行回避制度。第四十五条明确规定了审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人有下列情形之一的，必须回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：是本案当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属；与本案有利害关系；与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。
　　（4）申请证据保全的权利。《民事诉讼法》第七十四条规定，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。提出诉前证据保全申请，应当以书面形式，且一般应在举证期限届满前提出。在诉前阶段，当商业秘密权利人收集侵权人侵权的证据时，发现侵权人正在积极作为毁灭、转移证据，或者由于证据自身的特性可能灭失的情况，可以申请法院采取诉前证据保全，人民法院受理申请后，审查认为符合诉前证据保全条件的，裁定予以批准，并立即执行。但同时申请人也应当依据法律相关规定缴纳保全费用和提供证据线索。
　　（5）申请财产保全的权利。根据《民事诉讼法》第九十二条至第九十五条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定。但申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全
　　（6）诉讼和解的权利。《民事诉讼法》第十三条规定了民事诉讼中当事人的处分原则，即当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条规定双方当事人可以自行和解。
除了以上论述的诉讼权利外，当事人在商业秘密侵权诉讼中还有其他基本的权利，如上诉权、法庭辩论权、申请执行权等，在此不再赘述。
　　（二）在商业秘密侵权诉讼中原告权利。
　　原告在商业秘密侵权诉讼中除了享有以上所列举的权利外，还由于其原告的身份，享有一些其他诉讼参加人不享有的权利。在此就列举三个比较常见的。
　　（1）变更诉讼请求。《民事诉讼法》第五十二条规定原告可以放弃或者变更诉讼请求。变更诉讼请求，是指原告向人民法院起诉后，依法增加或者减少已经提出的实体权利请求。比如，原诉请求商业秘密侵权人支付经济赔偿6000万，后来原告变更请求1亿元人民币的经济赔偿额。原告变更诉讼请求的，人民法院应当对变更后的请求作出裁判。原告变更诉讼请求，应在判决作出前提出。
　　（2）撤回起诉或上诉的权利。《民事诉讼法》第一百三十一条规定，原告有权在案件宣判前申请撤诉，但由人民法院裁定是否准许。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。原告有权利依法决定是否通过诉讼程序请求商业秘密侵权人承担法律责任，但原告如果是因为被告的要挟、恐吓等，产生恐惧心理而非自愿去撤诉，法院查明真相后应裁定不予准许，并积极采取措施制止被告的行为。
　　（三）在商业秘密侵权诉讼中被告权利。
　　（1）提起反诉的权利。《民事诉讼法》第五十二条规定被告享有依法提起反诉的诉讼权利。反诉，是指诉讼开始后，本诉的被告人以本诉的原告人为被告提出的具有对抗性的独立的诉讼请求。反诉的目的在于抵消、排斥或者吞并本诉的诉讼请求，有利于保障被告的合法权益。反诉必须在诉讼开始后人民法院作出裁判前提出，且必须向本诉的受诉法院提出。
　　（2）承认或者反驳诉讼请求的权利。《民事诉讼法》第五十二条规定被告可以承认或者反驳诉讼请求。承认诉讼请求，是指被告对于原告提出的实体权利的请求表示认可。反驳诉讼请求，是指被告提出证据或者理由反对原告的诉讼请求。


编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。

我国担保法第五十三条规定，在实现抵押权时，如果抵押权人与抵押人“协商不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”。由于我国目前没有建立完备的信用体系，很多债务人严重缺乏诚信，恶意逃债现象层出不穷。在这种现实环境下，抵押权人与抵押人能够自行协商一致达成协议进而实现抵押权的情形极少，抵押权人只能依靠诉讼程序实现抵押权。而民事诉讼有一审、二审甚至再审的冗长程序，要实现抵押权既耗时耗力又成本巨大、效率不高。更何况诉讼程序走完后，能够主动履行生效法律文书的债务人也不多，抵押权人往往还得经历一个比较漫长的强制执行程序，历经评估、拍卖、变卖、抵债等程序，才能最终实现抵押权。鉴于上述情况，有人建议，为使抵押权的实现程序更加简便，应当允许抵押权人在协议不成的情况下，直接向人民法院申请拍卖、变卖抵押财产。

尽管民事诉讼法经过修改后，在第十五章特别程序中增设了“实现担保物权案件”，即第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”和第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼”。但是，该法条在今后的司法实践中的现实效果仍有待检验。

笔者认为，目前完善银行债权保护亟须解决的问题是如何高效、安全和低成本的实现银行的抵押权。最好的脱困出路是通过公证机构赋予抵押合同强制执行效力以实现抵押权，理由如下：

首先，与由银行申请人民法院按实现担保物权的特别程序实现抵押权相比，该路径选择的优势主要有三点：

第一，通过公证机构赋予抵押合同强制执行效力实现抵押权更为便捷。尽管修改后的民事诉讼法在特别程序中增设“实现担保物权案件”目的就在于简化诉讼程序，增加当事人便利，但是与公证相比，仍显繁琐。如银行可以就近选择公证机构而无需前往担保财产所在地或者担保物权登记地，同时也可以避免法院面临的“案多人少”带来案件审理时限延长的现实窘境。

第二，通过公证机构赋予抵押合同强制执行效力实现抵押权从一定程度上讲更有威慑力。要以公证的方式赋予合同强制执行力需要在签订合同的同时办理公证，并在合同中载明当债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行义务时，其愿意接受强制执行的承诺。与实现担保物权之诉比较，这在债务人违约之前就已明确了实现抵押权的强制效力，较之违约后的追诉往往更有威慑力。

第三，通过公证机构赋予合同强制执行效力在实践中更加成熟。我国公证法、民事诉讼法对如何作出、执行具有强制执行力的公证债权文书的规定已有多年，无论是司法实践还是配套的司法解释和行政法规都更加成熟和完备。早在物权法颁布之前，不少银行就事先办理抵押合同公证，一旦债务人违约，就申请公证机构依据民事诉讼法第二百一十四条出具执行证书，然后直接申请人民法院强制执行。而实现担保物权之诉必然还将经历实践的检验后才能够成熟和完备。

其次，与银行由民事诉讼法规定的督促程序取得生效法律文书进而实现抵押权相比，选择该路径更具有现实性。从多年来支付令的司法实践来看，试图通过督促程序取得生效法律文书进而实现抵押权，无异于与虎谋皮，因为债务人往往都要提出异议，将案件拖入诉讼。

最后，从域外司法经验来看，大陆法系的很多国家，如《瑞士民法典》第799条、《德国不动产法》第29条都确立了通过公证机制不经诉讼程序实现抵押权的司法制度。由此可见，以公证赋予抵押合同强制执行力，不失为解决银行债权特别是抵押权实现面临困境的有效解决出路。

综上所述，笔者认为，以公证机构赋予抵押合同强制执行效力，能够更好地控制抵押权实现过程中效率、成本和风险平衡，不仅能够更好地保护银行债权尤其是抵押权，令其及时、便宜、有效地得以实现，更不失为目前正在倡导建立的多元纠纷解决机制的重要一环。

（作者单位：北京市平谷区人民法院）